先说评委，这越发豪华与壮大的“评审团”是记者从节目中看到的惟一与以往历届大赛所不同的地方。但越来越多的考核评委、越来越严格的打分标准并不意味着大赛的权威性提高。因为主持人大赛首先是一个电视节目，它起码应具备一定的可观赏性，如果不在内容上有所翻新，即便有再多的大腕评委加盟也于事无补。此外，主持人大赛不应是应试教育的延续，对主持人的选拔越是规范、越是细化，所选出来的也只能是某一种类型的标准化主持人。

　　其次再说说参赛选手。有两个现象不知大家注意到没有：第一，所有参赛者在做最开始的自我介绍时，都是站在原地纹丝不动地用语言“白话”，愣是没有一个人随便在舞台上走走，没有一个人想到用肢体语言或歌声来表达点什么；第二，在专业素质考核的环节中，几乎所有参赛者选择的话题都是社会新闻。记者不明白，体育、文化、娱乐等等其他领域就没有新闻了吗？最有意思的是，一位选手在抽到一道让她为一个儿童节目做“开场词”的题目时，竟用滴水不漏的新闻联播似的话语阐述了类似欢庆“六一”的意义。但如果把这个“活儿”交给鞠萍或是金龟子，她们起码会意识到，不到10岁的孩子的智商有多高。在连续观看了四五场赛事之后，记者越来越对这批总是保持着微笑的选手感到一种“善意”的厌烦———永远是站得笔直，永远是千篇一律地用双手在胸前“猛搓”的讲演“雄姿”，永远是像辩论一样的语速……主持人的个性化随着考核的“专业化”而受到损害。

　　白岩松在第五场比赛时点评道：“过于个性，他可以成为艺术家，但那不是主持人，当然，主持人是不能没有个性的。”但主持风格的个性化取决于主持人知识的个性化与智慧的个性化。我们再来说说大赛的试题。本届大赛的评比是按专业素质、综合素质、外语环节、总体印象四大环节以6∶2∶1∶1的分值比例分配的。且不说这种比例的安排是否合理，单从具体内容上分析，最有可能展现主持人风采的综合素质环节，偏偏由于题目设置的机械而变得了无生趣。每场赛事都有的“必答题”——根据画面想两句古诗来阐述自己的理解——看似一个开放式的测试题，孰不知这样做已完全钳制了参赛者的智慧。我们知道，同样一幅画面，有的人可能会想到一部电影，有的人会想到一首乐曲，有的甚至可以讲出发生在自己身边的一段动人故事……这就是知识的个性化，不同风格的知识积累导致了不同风格的智慧爆发，我们的主持人需要的其实正是这种展现个性化智慧的舞台。

　　北师大学者于丹以评委的身份在点评第四场比赛时曾说：“在展示主持人应变能力的环节中我们很遗憾，没有看到精彩的表现。”的确，任这种情况发展下去，将会留下更多的遗憾……