从网友调侃体育解说员韩乔生而汇编的“大嘴语录”，到“后舍男生”表情丰富演绎“后街男孩”经典歌曲，再到胡戈戏谑《无极》制作《一个馒头引发的血案》遭到陈凯歌状告，连春晚最受欢迎的歌曲《吉祥三宝》也迅速被改编成“馒头版”在网上疯传……如今，“恶搞”俨然已经从小部分网友背地里偷着乐变成了大众集体娱乐 的行为。

　　创作者：“恶搞”只是为了好玩

　　因为“恶搞”而出了大名的，首推就是胡戈了。虽然和陈凯歌的官司还缠在身，但他现在心情开朗地表示，当初“恶搞”《无极》纯粹为了好玩，“《无极》画面种类丰富，可以提供很多改编的素材。另外，我把周星驰的电影都看了一遍，《馒头》里有很多周星驰的东西，都是潜移默化的结果。”

　　而签约太合麦田的“后舍男生”也表示，当初的模仿是为了自娱自乐。“外国有很多搞笑MV，我们搞笑的模仿只是出于好玩，是阳光的，完全不像别人想的那么阴暗。如果大家觉得这就叫‘恶搞’，那我们一定会‘恶搞’到底。”

　　观看者：“恶搞”不能突破社会道德底线

　　对于网上流行的各类“恶搞”事件，各类观看者意见不同。家住峨嵋岭的汤女士认为这些“恶搞”行为可以看出中国人幽默感很强。“陈凯歌好歹也是一腕儿啊，居然跳出来说自己生《馒头》的气。做人民艺术家要有娱乐人民的胸怀啊！”

　　三条巷的王先生一直关注网上的“恶搞事件”，他说：“‘恶搞’不能突破社会公共道德底线。不违法我是支持的。而那些侵犯他人隐私和信誉的‘恶搞’就不地道了。”王先生还表示，“恶搞”的出现也标志着网络已成为一部分人的生活状态。“以前的网络，只是一种信息收集的工具。但现在的网络对人的影响越来越大。它为人提供了展示自我，发现意外惊喜的平台。个人在网络上可以自由言说，吸引别人的注意，无论是受到支持或招来板砖，都给人带来了自我言说的满足。”

　　法律人士：“恶搞”不能侵犯他人权利

　　“恶搞”行为很大程度是以丑为美，通过丑化人物形象，重新剪辑视频造成喜剧效果。法律界人士表示，其实网上很多“恶搞”行为都侵犯他人权利，属于违法。自然人对自己的形象享有维护其完整性的权利，有权禁止他人非法毁损、恶意玷污，以维护自己的尊严，从这一点上看，肆意利用他人形象进行“恶搞”，随意拼贴的行为已经侵犯了他人的肖像权和名誉权。

　　而原国家版权局副局长、中国版权协会理事长沈仁干近日也公开表示，像《一个馒头引发的血案》这样的“恶搞视频”的的确确侵犯了他人的版权。“我国《著作权法》规定，如果法律没有另作规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播他人作品的行为属于侵权行为。我认为，《一个馒头引发的血案》至少侵犯了《无极》作者的3种权利：第一，侵犯了作品的改编权；第二，侵犯了作品的复制权；第三，侵犯了作者的网络传播权。所以这种‘恶搞’行为应该在原作者同意的情况下才能是合法的。”

　　专家学者：“恶搞”生命力不会强

　　东南大学社会学系的陈教授认为，网络上存在的“恶搞”事件已经变成了一种独特的“网上亚文化”，刚开始可能只是少数人在进行“恶搞”，看到的人多了就会不自觉地加入进来，成为群体行为，甚至成为一种习惯。“值得反思的是在这种网络‘恶搞’中的‘旁观者’心态。‘馒头案’中有人说陈凯歌缺乏幽默感，应该对此一笑了之。但‘旁观者’不是‘当事者’，凭啥网民的感受应该被尊重，而陈凯歌的感受就不被尊重？这不是说我们不应提供一个宽容、幽默的社会氛围，但一个原则必须要坚持：不能为了多数人的乐子而忽视少数人的权益。中国历史上假借多数人的名义‘布善’，酿成了多少悲剧？现在，陈凯歌宣布要告胡戈，网民已经用口水预先下了判决，这种网络民粹主义的兴起，实际上是网络世界里的‘多数人暴政’，值得我们关注、深思和警惕。”

　　而中国人民大学社会心理学研究所王卫东博士在采访中认为，网络的“恶搞行为”生命力并不会强。“网络文化的本质特征是多元的、活泼的、自我的、调侃的，可说是对现实生活的很好补充。‘恶搞’作品之所以受到追捧，就是因为它是民间的、草根的、非商业性的。而一旦成为一种产业，它可能更精致化，更专业化，但也会丢掉‘恶搞’这种草根性和创新性，作品的生命力也会断绝。”

　　南京日报记者　章杰